სასარგებლო რჩევები

არ დაურეკავს

ერთხელ ამას შევხვდი. საბედნიეროდ, თანხები მცირე იყო (20 რუბლიდან), მე ჩუმად „გადავყარე“ შეურაცხყოფა და არ წავედი მის დასადგენად. რა მოხდება, თუ მოვა კანონპროექტი, რომელშიც თანხა არსებითია, მაგრამ პირმა არ გააკეთა საუბარი? (როგორც წესი, კომპანიები ამ გზით იღებენ საერთაშორისო ზარებს)

თქვენ უნდა დაუკავშირდეთ სატელეფონო კომპანიას და სთხოვეთ მათ ინტერესის პერიოდის განმავლობაში თქვენი ნომრიდან გამოძახებების სრული ჩამონათვალი. ასევე უნდა მიეთითოს ზარების დრო და ის ნომრები, რომლითაც განხორციელდა ეს ზარები. თუ ანგარიშებში არსებული ნომრები თქვენთვის ნაცნობია, ან ფიზიკურად ვერ შეძლებთ მითითებულ დროს დარეკვას (სამსახურში იყვნენ და ა.შ.), შემდეგ სთხოვეთ შეამოწმოთ თქვენი ხაზი არასანქცირებული კავშირებისთვის. სხვათა შორის, იმის უზრუნველყოფა, რომ ფარები, საიდანაც მავთულები საცხოვრებლისკენ გადახურულია, კომპანიის პასუხისმგებლობაა.

ჩვენ გვქონდა ასეთი შემთხვევა - გადასახადები დაიწყო იმ დღეებში, როდესაც ქალაქში საერთოდ არ ვიყავით. აღმოჩნდა, რომ ჩვენი მეზობელი, როდესაც ის დარწმუნებული იყო, რომ ჩვენ არ ვიყავით, ჩვენს ხაზს უკავშირდებოდა და დარეკვას ეძახდა. მისი მეგობრები ცხოვრობენ იმავე ქალაქში, როგორც ჩემი ბებია. ეს რომ არა უზარმაზარი თანხები და არა ანგარიშებში არსებული ნომრები, ვერც კი შევამჩნევდი, რომ ეს არ არის ჩემი. მათ დამანახეს სტამბები, რომელზეც საუბრის თარიღი, დრო, ნომერი და ხანგრძლივობა მოხდა - აღმოჩნდა, რომ ბებიასთან მხოლოდ ექსკურსიაზე ვისაუბრებდი ღამით (როგორი მხეცი ვიყავი - პენსიონერს არ დავტოვე ძილი).

ზოგადად, როდესაც თქვენ გაირკვეს ყველაფერი, და აღმოჩნდება, რომ ანგარიშები თქვენთან არ არის დაკავშირებული, მაშინ თქვენ შეგიძლიათ დაწეროთ სარჩელის განცხადება სასამართლოში და ასლი გადაიტანოთ TC- ში - ისინი, როგორც წესი, არ არიან დაინტერესებული სასამართლო პროცესით და თავად შეეცდებიან მოაგვარონ კონფლიქტი.

როგორ უნდა მოიმოქმედოთ, თუ მიიღეს კანონპროექტი იმ სატელეფონო ზარებისთვის, რომელიც თქვენ არ ჩაატარეთ

1. შეამოწმეთ ინფორმაცია მიღებულ ფურცელში:

• ტელეფონის ნომრების კოდები, რომლებიც სავარაუდოდ დაურეკეთ და ზარების დრო,

• თუ ეს შესაძლებელია, გაარკვიეთ, თუ ნამდვილად არსებობს ციფრები (შეიტანეთ თხოვნა საელჩოებთან, საკონსულოებთან ან წარმომადგენლურ უწყებებთან მიმართებაში მითითებული ქვეყნის ტერიტორიაზე ნომრების არსებობის შესახებ).

2. დაურეკეთ სატელეფონო კომპანიის სპეციალისტს, რომ შეამოწმოთ ხაზი არასანქცირებული კავშირებისთვის. გამოვლენის შემთხვევაში, მოითხოვეთ აქტის შედგენა.

3. არავითარ შემთხვევაში არ გადაიხადოთ კანონპროექტი, თუ არ დაურეკავთ მითითებულ ნომრებს.

4. დაწერეთ განცხადება სამართალდამცავი ორგანოებისთვის.

5. შეამოწმეთ ხელშეკრულება და დამატებითი ხელშეკრულება სატელეფონო კომპანიასთან საერთაშორისო კავშირებისთვის - თუ თქვენ ხელი არ მოგიწერიათ, მაშინ კომპანია ვერ მოგაწვდით მომსახურებას.

6. გაარკვიეთ ვინ და რა საფუძველზე დააწესა ფასიანი მომსახურება (ინფორმაცია, გასართობი სერვისები და ა.შ.) და საერთოდ თუ არა იგი უზრუნველყოფილი (რის გამოც სასარგებლოა იმის ცოდნა, თუ რომელ ნომერზე დარეკავთ).

7. თუ ოპერატორი განმარტავს კანონპროექტის დიდ რაოდენობას იმ ფაქტის გათვალისწინებით, რომ კავშირი ინტერნეტის საშუალებით მოხდა, მიმართეთ პროვაიდერს, რომელიც გთავაზობთ ინტერნეტთან კავშირის სერვისებს, რომ გაირკვეს, თუ რა კავშირი გაკეთდა, როდის და რომელ კომპიუტერზე ის გაკეთდა. შემდეგ გააგრძელეთ სატელეფონო კანონპროექტის შემთხვევაში.

8. გამოძიების მიღებისთანავე, დარწმუნდით, რომ მიდიხართ სასამართლოში და წარადგინეთ შეგროვებული დოკუმენტები, რომლებიც დადასტურდება ინვოისების შეუსაბამოობის შესახებ. ის, ვინც არ იბრძვის, არ გაიმარჯვებს!

დაკავშირებული სტატიები

შესაძლებელია თუ არა ოპერატორის აღჭურვილობის მონაცემების გამოწვევა

ანა ვარენიკოვა, ფინალისტი
ასაკი : 28 წელი
ქალაქი : პეტერბურგი.
განათლება : სამარას სახელმწიფო უნივერსიტეტი.
სამუშაო გამოცდილება, როგორც კომპანიის იურისტი : 5 წელი.
მთავარი პროფესიონალური მიღწევა : დაკარგული შემთხვევების არარსებობა.

შპს "ITECO North-West" (შემდგომში მოპასუხე, აბონენტი) შეთანხმდა, რომ შედის შეთანხმება ადგილობრივი სატელეფონო სერვისების, შიდა ზონაში სატელეფონო კომუნიკაციებისა და საკომუნიკაციო მომსახურების მთელი რიგი მომსახურების შესახებ ერთ ოპერატორთან და შეთანხმება სხვა და სხვა სატელეფონო საკომუნიკაციო მომსახურების მიწოდებასთან დაკავშირებით. პირველს არ ჰქონდა საჭირო ლიცენზია). შაბათ-კვირას ჰაკერებმა თავს დაესხნენ პირველი ოპერატორის აღჭურვილობას: დაუდგენელმა პირებმა, აბონენტის ნომრის გამოყენებით, გააკეთეს საერთაშორისო ზარები დიდი თანხის მისაღებად. საკომუნიკაციო ოპერატორმა (შემდგომში მოსარჩელე) მოგვითხრობს მურმანსკის რეგიონის საარბიტრაჟო სასამართლოს მოთხოვნით, მოპასუხისგან მოეხდინა დავალიანებები მათი მომსახურების გადახდისთვის (საქმე A A42-8728 / 10). სასამართლო პროცესის მოსაგებად იურისტს უნდა გაეგო არა მხოლოდ საქმის იურიდიული, არამედ ტექნიკური ნიუანსი.

სატელეფონო მომსახურების სამართლებრივი რეგულირების მახასიათებლები

სატელეფონო მომსახურებაზე კანონმდებლობას აქვს თავისი სპეციფიკა, ძირითადად, მათი მომსახურების ტექნოლოგიური მახასიათებლების გამო. ამ მახასიათებლების გაცნობიერება ადვოკატს დაეხმარა სასამართლოში კომპანიის ინტერესების დაცვაში. ასე რომ, მოპასუხეს შეძლო საკუთარი პოზიციის აშენება, იცოდა, რომ ხმოვანი ინფორმაცია შეიძლება გადაეცეს ორი ძირითადი გზით.

პირველი გზა: სატელეფონო ქსელები . სატელეფონო საკომუნიკაციო მომსახურების მიწოდების ორგანიზების თავისებურება მდგომარეობს იმაში, რომ სხვადასხვა დონის საკომუნიკაციო ქსელები ერთმანეთთან დაკავშირებულია. ამის გამო, მოპასუხე აღჭურვილობას პირდაპირი კავშირი აქვს მხოლოდ ადგილობრივ ქსელთან. ეს ნიშნავს, რომ ტელეფონის ნომერი აბონენტს ენიჭება ადგილობრივი სატელეფონო ქსელის ოპერატორის მიერ. ამ მომსახურების მიწოდება რეგულირდება ადგილობრივი, ინტრაზონალური, საქვეუწყებო და საერთაშორისო სატელეფონო სერვისების მიწოდების წესებით (დამტკიცებულია რუსეთის ფედერაციის მთავრობის დადგენილებით 05/18/05 310 ნომრით).

მეორე გზა: მონაცემთა ქსელი . მონაცემთა სერვისები დაყოფილია საკომუნიკაციო მომსახურებაში, მონაცემთა გადაცემის მიზნით, ხმოვანი ინფორმაციის გადაცემა (არაოფიციალური სახელი - „IP ტელეფონია“) და მონაცემთა გადაცემის საკომუნიკაციო სერვისები, გარდა საკომუნიკაციო მომსახურებისა, მონაცემების გადაცემის მიზნით, ხმოვანი ინფორმაციის გადაცემის მიზნით. ხმოვანი ინფორმაციის ამ გზით გადაცემის შესაძლებლობა მოცემულია წესების მე -8 პუნქტით, მონაცემთა გადაცემის საკომუნიკაციო მომსახურების მიწოდების წესების მე -8 პუნქტით (დამტკიცებულია რუსეთის ფედერაციის მთავრობის მთავრობის ბრძანებით, შემდგომში 06 იანვრის 06, შემდგომში, შემდგომში, როგორც შემდგომში, მონაცემების მომსახურების მიწოდების წესები).

სატელეფონო მომსახურებასა და მონაცემთა სერვისებს შორის განასხვავება ხდება ამ სერვისების განხორციელების ტექნოლოგიის მიერ (იხ. ცხრილი 97-ე გვერდზე). პირველ შემთხვევაში, არხის გადართვის ტექნოლოგია გამოიყენება, ხოლო მეორეში, გამოიყენება ინფორმაციის პაკეტის გადართვის ტექნოლოგია. ამ სერვისების განასხვავებაში დიდი მნიშვნელობა აქვს გამოყენებული აღჭურვილობის ტიპს და ფიზიკურად დაკავშირებულ გზას.

როგორც თქვენ ალბათ მიხვდით, ამ საქმეში განსაკუთრებით რთული იყო მტკიცებულებათა შეგროვება. ინფორმაცია იმის შესახებ, თუ რა ხდება საკომუნიკაციო ქსელში, იწერება აპარატურა და შესრულებულია სპეციალურ ჟურნალის ფაილებში. როგორც ჩანს, თქვენ შეგიძლიათ მოითხოვოთ ისინი ოპერატორისგან. მაგრამ პრობლემა ის არის, რომ მორების ფაილებში არსებული ინფორმაცია დაცული არ არის რედაქტირებისგან და მცოდნე მომხმარებელს შეუძლია თავისუფლად შეცვალოს იგი. გამომდინარე იქიდან, რომ საკომუნიკაციო მომსახურებისთვის გადასახდელების გაკეთების საფუძველია საკომუნიკაციო აღჭურვილობის ჩვენება, ოპერატორის მიერ მოწოდებული მომსახურების მოცულობის გათვალისწინებით, აგრეთვე ხელშეკრულებით გათვალისწინებული პირობები მომხმარებლისთან გაფორმებული საკომუნიკაციო მომსახურების მიწოდებისთვის, მხარეები თავდაპირველად არათანაბარ მდგომარეობაში არიან (ფედერალური კანონის 54-ე მუხლის მე -2 პუნქტი 07.07.03) Commun126-ФЗ „კომუნიკაციების შესახებ“, შემდგომში (კომუნიკაციების შესახებ კანონი). ოპერატორი არ არის ვალდებული მიაწოდოს აბონენტს ეს ინფორმაცია, რაც იმას ნიშნავს, რომ ამ უკანასკნელისთვის პრაქტიკულად შეუძლებელი იქნება უარყოს ყალბი მტკიცებულებები ან დაადასტუროს მათი გაყალბება.

მოსარჩელის კანონიერი პოზიცია: აბონენტი უნდა იყოს პასუხისმგებელი მესამე მხარის ქმედებებზე

მას შემდეგ, რაც ჰაკერებმა უშუალოდ დაუკავშირეს საკომუნიკაციო ქსელს, ბრალდებულის აღჭურვილობის გვერდის ავლით, მათმა ქმედებებმა ზიანი მიაყენა უშუალოდ მოსარჩელეს. ამასთან, ამ ვითარებაში შეუძლებელი გახდა ზიანის ანაზღაურება დამნაშავეებისგან. ამიტომ, ჰაკერების ზიანის ანაზღაურების შესახებ სარჩელის შეტანის ნაცვლად, მოსარჩელემ გადაწყვიტა ამ თანხის ანაზღაურება მოითხოვოს აბონენტის დავალიანების სახით.

ჯერ ერთი, მოსარჩელემ გადაწყვიტა გამოეყენებინა ეგრეთ წოდებული ბილინგის წესი (კომუნიკაციების შესახებ კანონის 54-ე მუხლის მე -2 პუნქტი). ამ ნორმის მიხედვით, საკომუნიკაციო მომსახურებისთვის გადახდების გაკეთების საფუძველია საკომუნიკაციო აღჭურვილობის ჩვენება. კანონმდებლობა არ ითვალისწინებს ამ წესისგან რაიმე გამონაკლისს, ამიტომ, ოპერატორები ხშირად ბოროტად იყენებენ ამ წესს და ანაზღაურებენ მათ ზარალს აბონენტის ხარჯზე. ასე რომ, ჩვენს შემთხვევაში მოსარჩელე-ოპერატორმა მიუთითა ის ფაქტი, რომ ბილინგის სისტემამ დარეგისტრირდა ზარები აბონენტის ნომრით, რაც ნიშნავს, რომ აბონენტმა უნდა გადაიხადოს ისინი.

მეორეც, მოსარჩელის განცხადებით, მესამე პირების წვდომა საკომუნიკაციო ქსელში გახდა შესაძლებელი იმის გამო, რომ მოპასუხე აპარატმა გამოიყენა, რომელსაც არ აქვს შესაბამისობის სერთიფიკატი ან დეკლარაცია. მოსარჩელე ირწმუნებოდა, რომ ადგილობრივი საკომუნიკაციო მომსახურების გაწევის შესახებ შეთანხმების საფუძველზე, მოპასუხეს მიეწოდება სატელეფონო სერვისები მონაცემთა გადაცემის არხის საშუალებით. მთავარი პოზიცია, რაც მომგებიანი იქნება ამ პოზიციაზე მოსარჩელისთვის, არის ხელშეკრულებაში ხელშეკრულების არარსებობა აბონენტის იდენტიფიკაციით IP მისამართით. სატელეფონო მომსახურების მიწოდებისას საკმარისია განასხვავოთ დაშვება აბონენტის ნომრით, რაც საშუალებას გაძლევთ ცალსახად იდენტიფიციროთ აბონენტი. ამავე დროს, მონაცემთა გადაცემის საკომუნიკაციო სერვისების მიწოდებისას, სატელეფონო ნომრის, როგორც უნიკალური საიდენტიფიკაციო კოდის გამოყენება, პირდაპირ არის აკრძალული (მონაცემთა გადაცემის სერვისების მიწოდების წესების 28-ე პუნქტი). ამ პირობის შეუსრულებლობამ გამოიწვია საკომუნიკაციო ქსელში მესამე პირის უნებართვო დაშვების შესაძლებლობა.

მოპასუხის არგუმენტები: იურიდიული და ტექნიკური ნიუანსი

თავდაცვის ხაზის ასაშენებლად, მოპასუხეს უნდა გაეგო არა მხოლოდ იურიდიული, არამედ ტექნიკური ნიუანსი. მხოლოდ მათი დახმარებით გახდა შესაძლებელი დამტკიცება, რომ აბონენტის არ არის ჩართული სრულყოფილი ზარი.

სინამდვილეში, მონაცემთა სერვისები იყო, არა საკომუნიკაციო მომსახურება . სასამართლო პროცესის დროს დადგინდა, რომ მონაცემთა არხი, ვიდრე სატელეფონო ხაზი, გამოყენებულ იქნა ბრალდებულის აღჭურვილობის საკომუნიკაციო ქსელში. სავარაუდოდ, მოსარჩელე უზრუნველყოფდა მოპასუხეს სატელეფონო სერვისებზე წვდომას. ამასთან, მოპასუხემ დაამტკიცა, რომ მოქმედი საკომუნიკაციო მომსახურება ზუსტად უნდა იყოს კვალიფიციური, როგორც მონაცემთა სერვისები.

ამ საკითხს ფუნდამენტური მნიშვნელობა ენიჭებოდა, რადგან წარმოქმნილი სამართლებრივი ურთიერთობისათვის გამოყენებული მატერიალური კანონის არჩევანი, და შედეგად, მთელი დავის ბედი, მის გადაწყვეტილებაზე იყო დამოკიდებული. მისი მნიშვნელობა იმაში მდგომარეობს იმაში, რომ თუ რეალურად გაწეული მომსახურებები არ არის სატელეფონო მომსახურება, ისინი შესაბამისი ხელშეკრულების შესაბამისად არ ექვემდებარებიან აღრიცხვას, როგორც სატელეფონო მომსახურებას. ვინაიდან, გაწეული მომსახურებები, ფაქტობრივად, მონაცემების სერვისები იყო, მოსარჩელეს არ ჰქონდა უფლება ბრალდებულისთვის სატელეფონო მომსახურებისთვის ინვოისის შეტანა, ხოლო გაცემულ ინვოისებს არ ჰქონდა სამართლებრივი საფუძველი.

კავშირი მზადდება სხვისი აღჭურვილობისგან . მოპასუხე წინასწარ უგზავნის მოსარჩელეს, ისევე როგორც უფრო მაღალ პროვაიდერს, ითხოვს სერთიფიკატს, რომელიც შეიცავს იმ მოწყობილობების IP მისამართებს, საიდანაც მოხდა კავშირები. ამ თხოვნებზე მიღებული IP მისამართების შესახებ ინფორმაციის წყალობით, მოპასუხემ დაამტკიცა, რომ დაშვება მოპასუხე კომპანიის აღჭურვილობის საშუალებით არ ხდებოდა (მისი IP მისამართი მათში არ ჩანს). ამ მონაცემების ანალიზმა აჩვენა, რომ კავშირი გაკეთდა საფრანგეთში, იტალიასა და საბერძნეთში მდებარე მოწყობილობებისაგან.

ამის შემდეგ, მოსარჩელემ შეცვალა ტაქტიკა და განაცხადა, რომ სასამართლოს არ მიეწოდება მოპასუხეზე მუდმივი IP მისამართის ფლობის ან მასზე კონკრეტული IP მისამართის დანიშვნის მტკიცებულებები, ვიდრე მოპასუხე, მოსარჩელის განცხადებით, შეცდომაში შეიყვანა სასამართლომ მოთხოვნილი მტკიცებულებების მნიშვნელობასთან დაკავშირებით. ამასთან, ხელშეკრულების პირობებისა და ადრე მიწოდებული მონაცემების შედარებისას, მოპასუხეს შეეძლო დაემტკიცებინა, რომ მოსარჩელე, საკუთარი ნუმერაციის რესურსიდან, მოპასუხეს მიაწოდა მუდმივ IP მისამართს, რაც ადასტურებს, რომ ზარები განხორციელდა არა მოპასუხის, არამედ სხვა პირების მიერ.

მომსახურება, რომელიც მიეწოდება მესამე პირებს . მოსარჩელის არგუმენტაციაზე ბილინგის ნორმის გამოყენებასთან დაკავშირებით, მოპასუხე მოჰყვა შემდეგ სადავო არგუმენტს: სერვისების მიმღები არ იყო მოპასუხე, არამედ მესამე მხარეები, ხოლო კანონის შესაბამისად, აბონენტი ვალდებულია გადაიხადოს ის სერვისები, რომლებიც უშუალოდ მისთვისაა გათვალისწინებული (რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 781-ე მუხლის პირველი პუნქტი). ეს ნიშნავს, რომ მოპასუხის წინააღმდეგ სარჩელის მითითება თანხის გადახდაზე უკანონოა. მსგავსი დასკვნის გაკეთება შეიძლება სხვა შემთხვევაშიც, მსგავსი გარემოებების გათვალისწინებით: მოპასუხე პირს ინტერნეტში წვდომის უნებართვო გამოყენების შედეგად, მომსახურება მიეცა არა ბრალდებულს, არამედ სხვა პირებს. იმის გამო, რომ მოსარჩელემ არ დაადასტურა მოპასუხისათვის მომსახურების მიწოდება, სასამართლომ მიუთითა, რომ არ არსებობს სარჩელის დაკმაყოფილების საფუძველი (რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს დადგენილება 08.04.11 No. ВАС-3978/11).

ოპერატორმა არ უზრუნველყო ქსელში უნებართვო წვდომისგან დაცვა . სატელეკომუნიკაციო ოპერატორმა უნდა უზრუნველყოს მოპასუხის კომუნიკაციების დაცვა მათზე უნებართვო წვდომისაგან (კომუნიკაციების შესახებ კანონის მე -7 მუხლის მე -3 პუნქტი). თუ მან ეს არ გააკეთა და ამავდროულად არ დაადასტურა მოპასუხეზე გაწეული მომსახურებების ფარგლები, სასამართლომ შეიძლება უარი თქვას მას სარჩელის აღების შესახებ სარჩელის შეტანის შესახებ (აღმოსავლეთ ციმბირის ოლქის ფედერალური საარბიტრაჟო სასამართლოს 04.04.11. გადაწყვეტილებით საქმე A33-10266 / 2010). როგორც სისხლის სამართლის საქმის ნაწილი, დადგინდა, რომ მესამე პირებს პირდაპირ ჰქონდათ წვდომა მოსარჩელის კომუნიკაციურ ქსელში, და არა მოპასუხის მოწყობილობებზე. ამის წყალობით მოსარჩელემ აღიარა, რომ მის ქსელებში არ არის IP მისამართის საშუალებით დაშვების უფლებების განცალკევება. მნიშვნელოვანია, რომ ამგვარი შეზღუდვის არსებობის შემთხვევაში, საკომუნიკაციო ქსელზე წვდომა მოწყობილობებისგან, რომელთა IP მისამართი განსხვავდება მითითებულიდან, მთლიანად გამორიცხულია. ამრიგად, ამ ფაქტმა დაადასტურა მოსარჩელის ბრალი თავად საკომუნიკაციო ქსელში უნებართვო წვდომაში.

ადვოკატს შეეძლო კომპანიის ინტერესების წარმატებით დაცვა. სასამართლო განხილვა პირველი ინსტანციის სასამართლოში დასრულდა შეთანხმების ხელშეკრულების ხელმოწერით. მისი პირობებით, მოსარჩელემ უარი თქვა სარჩელზე და აიღო ანაზღაურება იურიდიულ ხარჯებზე. უფრო მეტიც, სასამართლომ მიიჩნია, რომ ამ პროცესის ფარგლებში დადგენილ გარემოებებს შეიძლება ჰქონდეს წინასწარი მნიშვნელობის სხვა შემთხვევებში, ამიტომ, სანამ პირველი ინსტანციის სასამართლომ არ გამოიტანა განაჩენი ამ საქმეში, ანალოგიური საქმეების წარმოება იმავე საარბიტრაჟო სასამართლოს წინაშე შეჩერდა ( საქმეები A A42-8727 / 2010 და No. A42-1416 / 2011). კითხვა თემა არის თუ არა ოპერატორმა ვალდებული შეასრულოს პრეტენზიების პროცედურა საკომუნიკაციო მომსახურებისთვის დავალიანების სასამართლო განხილვის დროს? არა, ეს არ არის საჭირო. აბონენტი (მომხმარებელი) ვალდებულია შეასრულოს პრეტენზიის პროცედურა, მაგრამ არა ოპერატორმა (საკომუნიკაციო კანონის 55-ე მუხლის მე -4 პუნქტი, სატელეფონო კომუნიკაციების წესების მე -5 ნაწილი (დამტკიცებულია რუსეთის მთავრობის 05/18/05 No.310 დადგენილებით) დამტკიცებულია მონაცემთა გადაცემის წესების მე -5 ნაწილი (დამტკიცებულია რუსეთის ფედერაციის მთავრობის დადგენილებით, 06 იანვრის 06, No.32 ნომრით), ვოლგის რეგიონის ფედერალური საარბიტრაჟო სასამართლოს დადგენილება, 10 აპრილი, 10 აპრილი, in A12-19178 / 2009).

საბჭო თემაში

აბონენტი არ არის ვალდებული გადაიხადოს შენობა-ნაგებობის ქირავნობისთვის ხელშეკრულების შეწყვეტის შემდეგ გაწეული მომსახურებები.

სატელეფონო ოთახის ფლობისა და სარგებლობის უფლების შეწყვეტა გულისხმობს აბონენტთან ხელშეკრულების შეწყვეტას (საკომუნიკაციო მომსახურების მიწოდების წესების 126 პუნქტი, რომელიც დამტკიცებულია რუსეთის ფედერაციის მთავრობის 2005 წლის 18 მაისის 3310 ბრძანებულებით). ოპერატორის მიერ იჯარის შეწყვეტის შესახებ კომუნიკაციის სერვისის შეუსრულებლობის შესახებ ინფორმაციის შეუსრულებლობა არ მიუთითებს ამგვარი მომსახურების მიწოდებაზე და არ წარმოადგენს მათ ვალდებულებას, რომ გადაიხადოს ისინი (უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს გადაწყვეტილება 23.11.10. No.2012. AS VAS-15466/10).